Transparenz: Dieser Blog gehört zu Kwiiz, das den Datenschutz zu einem Argument gemacht hat. Ein Grund mehr, genau zu sein: Alles, was folgt, stammt aus den offiziellen Datenschutzerklärungen und «Trust»-Seiten der genannten Plattformen, gelesen am 29. Juli 2026, Quellen am Ende. Alle erklären sich DSGVO-konform: Es geht nicht um Legalität, sondern um Kontrolle.
Was ihre eigenen Dokumente sagen
- Kahoot!: norwegisches Unternehmen (Oslo), seit 2024 im Besitz eines Konsortiums unter Führung von Goldman Sachs Asset Management. Für Nutzende in Europa nennt die Seite der Unterauftragsverarbeiter eine Verarbeitung in der EU und in Kanada (AWS, Google Cloud, Hetzner…), mit Ausnahmen (Videos, Support). Internationale Übermittlungen stützen sich auf das Data Privacy Framework (mit Schweizer Erweiterung) und Standardvertragsklauseln.
- Wayground (früher Quizizz): amerikanisches Unternehmen. Laut Datenschutzerklärung Hosting in den USA, EU-Übermittlungen über das Data Privacy Framework.
- Socrative: Gruppe Showbie (Kanada). Daten auf AWS in den USA, Backup-Server in Südamerika, Asien und Australien, laut Hilfecenter.
- Quizlet: Unternehmen in San Francisco. Personendaten werden laut Erklärung auf Server in den USA übermittelt.
- Blooket: «hosted in the United States», laut eigener Erklärung.
- Wooclap: Hosting «ausschliesslich in Paris» laut Trust Center, ISO 27001. Allerdings eher auf Hochschulen ausgerichtet.
Zum Mitnehmen: Keine dieser Plattformen hostet in der Schweiz. Und keine verbreitete Annahme hält der Lektüre stand: Kahoot verarbeitet europäische Daten in Europa und Kanada, während in unseren Klassen sehr verbreitete Werkzeuge (Wayground, Blooket, Quizlet) in den USA hosten.
Warum das zählt, auch wenn es «DSGVO-konform» ist
- Die SuS sind minderjährig. Das Schweizer Datenschutzgesetz wie die DSGVO behandeln Daten von Kindern mit erhöhten Anforderungen, und ein Vorname mit Schulergebnissen ist ein vollwertiges Personendatum.
- Die Rahmen für Übermittlungen in die USA sind historisch brüchig. Die beiden Vorgänger des Data Privacy Framework, Safe Harbor und Privacy Shield, hat der Europäische Gerichtshof aufgehoben (2015 und 2020).
- Die Kantone schauen hin. Die kantonalen Fachstellen für Medien und Informatik prüfen Werkzeuge genau nach diesen Kriterien (Hosting, Datensparsamkeit, Unterauftragsverarbeiter), bevor sie sie Schulen empfehlen.
Die Checkliste vor der Wahl eines Quiz-Tools
- Wo werden die Daten gespeichert? Auf der Seite «Privacy» oder «Sub-processors» suchen, nicht auf der Werbeseite.
- Braucht es ein Konto für die SuS? Der beste Schutz eines Datums ist, es gar nicht zu erheben: Ein Werkzeug ohne Konto für die SuS verkleinert das Problem auf fast nichts.
- Welche Daten genügen? Reicht ein Vorname, oder verlangt das Werkzeug E-Mail, Alter, Foto?
- Was geschieht am Ende mit den Daten? Aufbewahrungsfristen, Löschung, und was an Unterauftragsverarbeiter geht.
Wie Kwiiz die eigene Checkliste beantwortet
Wenn wir die Fragen stellen, hier unsere Antworten, alle überprüfbar: Hosting in der Schweiz (Infomaniak, Genf), kein Konto für die SuS (Beitritt mit Code und Vorname, sonst nichts), KI Apertus (ETH Zürich und EPFL), betrieben in der Schweiz, Einhaltung des Schweizer Datenschutzgesetzes, und eine Datenschutzerklärung, die Fristen und Unterauftragsverarbeiter nennt. Eine Ausnahme sagen wir offen: Wenn eine Lehrperson eigene Unterlagen schickt, um sie in ein Quiz verwandeln zu lassen, liest eine KI ausserhalb der Schweiz dieses Dokument. Das betrifft nur das Dokument der Lehrperson, nie die Daten der SuS.
Für Schulleitungen: Diese Checkliste funktioniert für jedes digitale Werkzeug, nicht nur für Quiz. Sie vor der Einführung vom Anbieter ausfüllen zu lassen erspart böse Überraschungen und Briefe von Eltern.
Quellen (gelesen am 29.07.2026): trust.kahoot.com (Datenschutz, Unterauftragsverarbeiter) und kahoot.com/press (Übernahme 2024) · wayground.com/privacy · help.socrative.com («Where Socrative stores your data», «EU-U.S. Data Privacy Framework») · quizlet.com/privacy · blooket.com/privacy · wooclap.com/en/trust-center · EuGH: Urteile Schrems I (C-362/14, 2015) und Schrems II (C-311/18, 2020).